Resources for Yevamos daf 36

מראה מקומות

1.      The גמרא says that an עובר isn’t פּוטר the יבמה until it is actually born. If the child ends up being born alive, then if יבום was done while the mother was pregnant there is a חיוב חטאת. There is a famous question from the גר"ח על הש"ס who asks that if you can’t do יבום to a pregnant woman and there is an איסור אשת אח which comes with a חיוב חטאת, then it should פּטור the woman from יבום completely and allow her צרה to marry like any other ערוה! Since we know that isn’t true and she isn’t פּטור until the child is born, it must be that the ערוה of אשת אח in particular is different and doesn’t פּטור a צרה. In חידושי ר׳ שלמה in סימן א he explains that really every יבמה has an איסור אשת אח. The proof is from רש"י on דף נ"ב ד"ה נתן who says that the reason כסף ושטר doesn’t work to be קונה a יבמה מן התורה is because she is an ערוה of אשת אח. That means every יבמה retains the איסור אשת אח, but the Torah was מחדש it doesn’t count as an ערוה when there is a דין יבום. So an אילונית might פּטור here צרה because there is no דין יבום in that case. But if there is a דין יבום such as by חייבי לאווין ועשה or by a מעוברת, even if you can’t in practice do a ביאה it isn’t considered an ערוה.

2.      אביי  says that according to ר"י a חליצת מעוברת works but a ביאת מעוברת is not קונה. However, רבא disagrees and says that they both don’t work because כל שאינו עולה ליבום אינו עולה לחליצה. The ראשונים are bothered in אביי  what the חילוק is between יבום which doesn’t work and חליצה that does? תוספות in ד"ה כי פּליגי says that the issue with יבום is that if you say it works people may come to do יבום and end up being בועל an אשת אח. The ריטב"א says that since it is a ביאה that was prohibited, “דין הוא דביאה דאיסור לא תקנה”. It sounds like תוספות is learning it was just a דין דרבנן that it wasn’t קונה and the ריטב"א learned it was a דין דאורייתא that its not קונה. The קובץ הערות in סימן ל"ח אות ה asks why aren’t you קונה בדיעבד? If it turns out that the child dies, why should the יבום not work? (According to תוספות’s שיטה it is easier to understand since it is just a גזרה but the קובץ הערות ask it on תוספות). He answers that since he isn’t allowed to do יבום now, the זיקה for the pregnant woman is not present now but is only for the future. While there is no איסור אשת אח (if the baby doesn’t make it) the זיקה isn’t there either except for the future, so the קנין can’t occur. However, there is a זיקה לחליצה right now since she can do חליצה, so that’s why it would work according to ר"י אליבא דאביי but according to רבא it wouldn’t work because of כל שאינו עולה ליבום אינו עולה לחליצה.

3.      The גמרא in explaining the ברייתא of הכונס יבמתו says that you might think that the צרה can get married if her co-wife is pregnant since we should say go with רוב נשים אינם מפּילות, so it therefore has to tell you that the child won’t פּטור the woman until it is born. The דברות משה asks how can the גמרא suggest we got בתר רוב—this is a case of דבר שיש לו מתירין! That means that one cannot rely on רוב when something will become allowed later since we say עד שתאכלנה באיסור תאכלנה בהיתר which means why eat it באיסור when you can just wait and eat it בהיתר. He answers that דבר שיש לו מתירין is only a דין דרבנן and the גמרא was looking for a דין דאורייתא. There is a רע"א in ביצה דף כ"ד (which is not brought in דברות משה )that says we don’t say דבר שיש לו מתירין when the issue is not eating but rather השתמשות. By food we can say why eat it באיסור when you can just wait and remove the שאלה. However, that is because you only eat it once. However, you use something many times so telling me I should wait for later is a loss because I can use it now and later. According to that there is no question.