Resources for Kesubos daf 34

1.     The גמרא says that if you shecht on שבת it is considered a valid שחיטה. תוספות in חולין דף י"ד in ד"ה השוחט asks how the שחיטה can be valid since the person is obviously a מומר לחלל שבת which is פּסול לשחוט. He answers that you don’t become a מומר from one act. The רמב"ם  in פּירוש המשניות there seems to understand that the person becomes a מומר right away. If so, the question comes back: why is שחיטה on שבת considered a שחיטה ראויה?. The בית יעקב here answers that the ב"ח in יו"ד סימן כ says that the פּסול מומר is only a דין דרבנן so מדאורייתא it’s still a שחיטה ראויה. He also brings the ש"ך who argues but he assumes they would both agree by a מומר לתיאבון that it would only be a פּסול דרבנן. This brings us to a larger question. The גמרא is clear that a פּסול דרבנן is considered a שחיטה ראויה. The קובץ הערות in סימן מ"ב אות ב brings a מהרש"ל who asks why doesn’t a פּסול דרבנן make it a שחיטה שאינה ראויה מדאורייתא? After all, we find that a person can’t be מקדש a woman with something that is אסור בהנאה מדרבנן and the קידושין isn’t valid מדאורייתא! Reb Elchonon זצ"ל answers that for something to be a valid קידושי כסף it has to be something that that the person in practice can be נהנה from, and one cannot be נהנה from איסור דרבנן. However, for שחיטה to be called ראויה it just needs to be valid מדינא but not necessarily in practice. This sounds to me to be based on the concept that all איסורי דרבנן are considered an איסור גברא and not an איסור חפצא. For example, the משך חכמה in פּרשת שופטים on the פּסוק of לא תסור which is the basis for all איסורי דרבנן explains very beautifully that there is nothing necessarily wrong בעצם with eating an איסור דרבנן. After all, the next generation of חכמים can retract the גזרה  of the previous ב"ד  if they are גדול ממנו בחכמה ובמנין. The issue is that you must listen to what the חכמים say, regardless of whether they happen to be right or not. This is why ספק דאורייתא is לחומרא and ספק דרבנן is לקולא. You have to be מחמיר by a ספק דאורייתא since there is something בעצם bad about חזיר so even in cases of doubt you still cannot eat it. However, by a ספק דרבנן, eating a  ספקis not considered not listening to them. They never discussed a ספק so there is no issue. Similarly, for שחיטה, if the issue is only דרבנן even though you can’t eat it in practice because you must listed to the חכמים, the שחיטה itself is ראויה.

2.     The גמרא says that according to רב פּפּא if one steals an animal on שבת and slaughters it the same day then the thief is פּטור from paying because of קים ליה בדרבה מיניה. The גמרא also says that if one stole on ערב שבת and slaughtered the animal on שבת that one would need to pay the full four or five times because the חיוב ממון was חל before שבת and the חיוב קנס which comes on שבת is not subject to the הלכה of קים ליה בדרבה מיניה. The ראשונים discuss what would the הלכה be if one stole the cow on שבת and slaughtered it the following day on Sunday. The רשב"א says you are פּטור since if you aren’t חייב בגניבה since that happened on שבת then you cant be חייב בקנס. However, the ריטב"א disagrees and says that you are חייב לשלם the full amount since the טביחה done on Sunday is like a new מעשה גניבה. The קובץ שיעורים here brings רבי עקיבא איגר who asks on the ריטב"א that if shechting it the next day is considered a new מעשה גניבה  then he is like a גונב מן הגנב and should be פּטור! In other words, a גונב מן הגנב is פּטור because the first גנב already had the קניני גניבה and the בעלים didn’t really have control of it so it isn’t considered a full מעשה גניבה to steal from that. In our case, the thief, even though it is the same person, shouldn’t be חייב for what happened on Sunday since the מעשה גניבה already happened בפּטור and now he is just a גונב מן הגנב.  רע"א answers that due to קים ליהבדרבה מיניה, the first גניבה was not considered a גניבה at all. The קובץ שיעורים explains that in order to say this one would need to say like the נתיבות in סימן שנ"א that if there is no חיוב ממון for the גניבה then there are no קניני גניבה either or else גונב מן הגנב would still be a question since the basis of that פּטור is that the קניני גנבה occurred already.

New Daf Hashavua newsletter - Shavua Matters

Rabbi Yechiel Grunhaus - Points to Ponder

Daf HaShavua Choveres - compiled by Rabbi Pinchas Englander

Rabbi Yaakov Blumenfeld - Shakla Vetarya