Resources for Yevamos daf 74

1.      The גמרא says that the תנא who argues with רבי עקיבא’s שיטה that an ערל is like a טמא is the ת"ק of רבי יוסף הבבלי who says that a מחוסר כיפּורים is כשר לפּרה. רש"י in ד"ה ה"ג תנא דיוסף explains that if ר"ע holds a מחוסר כיפּורים is פּסול לפּרה and theת"ק דרבי יוסף הבבלי holds a מחוסר כיפּורים is כשר לפּרה ¸then they probably also argue about whether an ערל is כשר לפּרה or not. תוספות in ד"ה הכי גריס asks the obvious question—what does מחוסר כיפּורים have to do with ערל? Just because a תנא holds מחוסר כיפּורים is כשר לפּרה doesn’t mean he holds it is כשר לערל! The ריטב"א also asks this question and therefore disagrees with רש"י and says that the גמרא was asking who is the תנא who disagrees with ר"ע about מחוסר כיפּורים, not ערל. The ערוך לנר has a beautiful answer to explain רש"י’s שיטה. רש"י says that the reason a טבול יום is כשר לפּרה and a מחוסר כיפּורים might not be is because a מחוסר כיפּורים is missing an action to become fully טהור whereas a טבול יום is not. If that is true, then an ערל is similar to a מחוסר כיפּורים since he is also מחוסר מעשה. Therefore, if ת"ק דרבי יוסף הבבלי holds that a מחוסר כיפּורים is כשר לפּרה, then an ערל is כשר לפּרה. The reason תוספות asked his question on רש"י is because תוספות doesn’t hold of רש"י’s חילוק of whether someone is  מחוסר מעשה or not. We see this earlier on דף ע"ג in ד"ה תוספות ד"ה לימד where תוספות asked how we know that “והזה הטהור” is coming to teach us that a טבול יום is כשר לפּרה, maybe it means to be מרבה a מחוסר כיפּורים? Clearly תוספות didn’t think that being מחוסר מעשה made a מחוסר כיפּורים worse.

2.      The גמרא says in the name of ריש לקיש אמר רב סמיא that we learn from a פּסוק that you are allowed to be סך with מעשר שני שנטמא. רש"י and תוספות disagree as to what the issue is that the תורה was coming to allow. רש"י in ד"ה שמותר לסוכו says that the issue is that סיכה כשתיה so being סך the מעשר שני שנטמא is like drinking it. תוספות in ד"ה מנין says the issue is you are being מבער מעשר שני בטומאה which you normally aren’t allowed to do. The אור שמח in הלכות מעשר שני, פּרק ג׳ הל׳ י explains the מחלוקת as follows: תוספות couldn’t say like רש"י since תוספות holds that מן התורה, סיכה is not כשתיה and it is only a דין דרבנן. Therefore, the פּסוק couldn’t have been addressing it. רש"י couldn’t say like תוספות since רש"י says you can’t be מבער מעשר שני whether you are טמא or טהור, so it must be referring to doing something that is considered drinking and is only אסור for מעשר שני which us טמא.

3.      Theרמב"ם  does not bring the הלכה that one is allowed to be סך with מעשר שני שנטמא. The זכרון שמואל and other אחרונים explain that theרמב"ם  is going like the מאירי’s שיטה. The מאירי says that our גמרא is only discussing a case where the מעשר שני became טמא in ירושלים where you can’t be פּודה it. However, if it became טמא outside of ירושלים, then you can simply be פּודה it on money and then bring it to ירושלים and buy טהור fruits so why should the תורה allow you allow you to be מבער it בטומאה? This is also the opinion of the ירושלמי and the גר"א says in יו"ד סימן קי"ח that theרמב"ם  paskens like the ירושלמי in most places.

Rabbi Millman's Marei Mekomos Halacha

New Daf Hashavua newsletter - Shavua Matters

Rabbi Yechiel Grunhaus - Points to Ponder

Rabbi Azriel Katz - Meforshim Overview